Neila Goulart - Portfólio de aprendizagens

Hoje ao voltar no eixo 7, ao reler o texto de Maria Isabel Dalla Zen e lole Faviero Trindade, A leitura, a escrita e a oralidade como artefatos culturais, percebo o quanto a forma com que nos expressamos através da fala ou da escrita se difere.

Percebemos a existência de uma variedade enorme de formas e estruturas de comunicação, usando a linguagem escrita e oral, pois dependendo do meio em que estamos, a exigência será distinta. Se estamos lendo uma história infantil, faz-se necessário que tenhamos um tipo de leitura e entonação; se estamos escrevendo um artigo, exige-se um tipo de escrita formal e acadêmica, diferente da forma abreviada e rica em imagens que usamos para nos comunicar/escrever no MSN, por exemplo. Se estamos diante de uma pessoa idônea, obrigatoriamente, teremos de nos referirmos a ela com seriedade, diferente da forma que nos dirigimos a um amigo.

Assim, podemos dizer que para cada situação lançamos mão de um tipo de discurso e de uma estratégia apropriada e diferenciada entre si. E esta prerrogativa vale para a leitura, o diálogo e a escrita. Com isto penso que, nós educadores, devemos mudar a concepção de como vemos o “erro” línguistico, e adotarmos uma nova forma de avaliar estas múltiplas formas de comunicação, e pensarmos que o uso destas variações na linguagem, não deve estar atrelada a concepção de certo e errado, mas de um sentido de adequado ou não ao contexto dentro de uma determinada sociedade e cultura, sob pena, de ficarmos excluídos das inúmeras formas de interação e comunicação, síncronas e assíncronas, dos novos tempos.

E em tempos de TCC vale ressaltar que a exigência de uma escrita acadêmica se faz estritamente necessária, pois estamos apresentando uma pesquisa, algo que realizamos e que encontramos ressonância com autores renomados. Logo, a linguagem expressa deve ser objetiva e formal, com conotação mais técnica, para dar o sentido que demonstre seriedade e fidedignidade as colocações feitas.